Dans les coulisses du formatage médiatique : soumission, conformisme et dogmatisme

Cher(e) ami(e) de la Santé,

Avez-vous vu l’interview de Bill Gates ?

C’était le 6 mai dernier au « 20h de France 2 »… et c’était hallucinant de propagande et de contre-vérités[1].

D’abord venant du « journaliste » qui l’a interviewé, Thomas Sotto, qui a osé dire que « les vaccins ARN ont sauvé des millions de vie ».

Des millions de vies, vraiment ? Comment expliquer, alors, que les études randomisées en double aveugle – le plus haut niveau de preuve scientifique – n’ont pas trouvé trace d’une seule vie sauvée par ces vaccins ?

Une étude de synthèse danoise, publiée quelques jours plus tôt en pre-print sur le site du Lancet, venait pourtant de le confirmer : les essais cliniques sur les vaccins ARN n’ont pas démontré la moindre efficacité des vaccins ARN sur la mortalité[2] : sur 74 000 participants à ces essais cliniques, 61 personnes sont mortes – 31 dans les groupes vaccinés, et 30 dans les groupes non vaccinés. Pas de différence, donc.

On ne peut donc certainement pas affirmer comme un fait établi que ces vaccins ont sauvé des millions de personnes.

Autre question du journaliste Thomas Sotto à Bill Gates : « Il y a des gens qui se posent raisonnablement des questions : oui, je me suis fait vacciner, mais est-ce que je fais vacciner mes enfants, mais l’ARN, on n’a pas encore le recul nécessaire – ceux-là, il faut leur répondre quoi ? ».

Notez bien que le journaliste ne demande pas à Bill Gates, « que leur répondez-vous » – ce qui aurait été une façon neutre de lui demander son opinion. Non, le journaliste dit « que faut-il leur répondre », ce qui signifie que, selon lui, il existe une vérité officielle, dont Bill Gates est le dépositaire, et qu’il faut transmettre au petit peuple.

C’est un invraisemblable parti pris journalistique. Mais la réponse de Bill Gates est encore plus sidérante de désinformation :

« Si vous regardez, ceux qui meurent de la Covid, ce sont les non-vaccinés ».

Non seulement il ne répond pas à la question posée (sur la vaccination des enfants), mais il profère une énorme contre-vérité !

Quelques jours plus tôt, les chiffres officiels de la DREES montraient exactement le contraire en France. Au cours des premières semaines d’avril 2022, 75 % des morts Covid avaient reçu au moins une dose de vaccin[3]. Sur 905 morts, 539 avaient même reçu 3 doses de vaccins (et 705 étaient doublement vaccinés).

Dire que ceux qui meurent sont des « non-vaccinés » est donc une contre-vérité manifeste – mais le journaliste Thomas Sotto n’a pas réagi. Il n’a apporté aucune contradiction à Bill Gates !

Et bien sûr, aucun « fact-checker » des grands médias ne s’est précipité, dans les jours qui ont suivi, pour rectifier cette énormité proférée au journal de 20h, sur une chaîne publique !

Alors que se passe-t-il dans les grands médias ? Pourquoi n’ont-ils aucun esprit critique sur la vaccination ?

Une première réponse nous est livrée par une déclaration assez extraordinaire de la directrice de la rédaction de BFM TV, Céline Pigalle.

Couchés devant le pouvoir : l’aveu de la directrice de BFM TV !

Lors d’une table ronde tenue en 2022 sur la couverture de la crise du Covid, Céline Pigalle a déclaré que, « au moment où on vous dit qu’on est en guerre, il ne faut pas trop troubler les gens (…), pas trop aller à rebours de la parole officielle, puisque ce serait fragiliser un consensus social »[4].

Donc, dans sa conception du journalisme, il ne faudrait pas trop critiquer la politique du gouvernement pendant une crise sanitaire – alors que c’est précisément le moment où les libertés publiques les plus élémentaires sont mises en cause !

On comprend mieux l’unanimisme médiatique sur les confinements, les masques… et bien sûr la vaccination de masse qui a commencé début 2021 !

Si des médias privés reconnaissent que leur mission est de ne « pas trop aller à rebours de la parole officielle », ce sera encore plus manifeste pour des médias publics, essentiellement financés par l’État, comme France TV, France Info ou France Inter.

Si leur conception du journalisme, c’est de ne « pas trop troubler les gens », on comprend mieux l’absence quasi totale de critique vis-à-vis de la politique vaccinale autoritaire du gouvernement.

Ce conformisme est encore plus manifeste sur des sujets « scientifiques », auxquels la plupart des journalistes ne connaissent rien. Comme l’a reconnu Céline Pigalle, « au moment où la crise démarre, il y avait une seule spécialiste de la santé » à BFM TV !

En effet, quand on ignore tout d’un sujet, le plus simple est de suivre le « sens du vent ». Au pire, on pourra dire qu’on s’est trompé comme tout le monde, avec tout le monde.

Une autre réplique incroyable de la même Céline Pigalle confirme le niveau de servilité des grands médias vis-à-vis du pouvoir, et surtout de leur absence totale de compétence scientifique et d’esprit critique.

Interpellée pour avoir invité plusieurs fois le « controversé » Pr Raoult, savez-vous ce que cette dirigeante de BFM TV a répondu ? Elle s’est justifiée expliquant qu’elle avait obtenu la bénédiction du ministre Olivier Véran, en mars 2020 ! 

Oui, elle a reconnu avoir sollicité son approbation : « Monsieur le Ministrej’ai ce monsieur-là (Didier Raoult) qui est beaucoup sollicité, est-ce qu’on peut faire appel à lui ? Est-ce que c’est raisonnable ? Est-ce que c’est sérieux ? ».

Pourquoi cette forme de soumission ? Réponse : quand vous n’avez pas la capacité de juger le niveau d’un expert, vous êtes obligé de faire confiance à l’avis des uns et des autres… à commencer par celui des « autorités », des « officiels ».

Mais comme on l’a vu, les autorités et la plupart des experts sont eux-mêmes victimes de biais systémiques et d’une forme de corruption généralisée. Cela conduit les journalistes à ne choisir que les experts favorables par principe à la vaccination (qui s’adoubent entre eux), et à ne diffuser qu’un seul son de cloche.

Voilà comment un faux « consensus d’experts » conduit facilement à un « consensus médiatique » : les médias se conforment à ce que leur disent la « majorité » des experts, généralement en conflit d’intérêts, sans chercher à savoir s’ils ont raison ou non.

Qui possède les médias ? L’État et quelques milliardaires

Cela ne date pas d’hier, mais cela s’est aggravé avec les difficultés financières de la presse.

Avec le déclin du modèle publicitaire, et l’émergence des réseaux sociaux, les recettes de la presse se sont effondrées. C’est ainsi que les grands médias sont devenus de plus en plus dépendants de ceux qui ont de l’argent : l’État et les milliardaires.

Dépendants de l’État, d’abord, et de ses subventions d’argent public : en pleine crise Covid, le gouvernement a débloqué pas moins de 2 milliards d’euros pour les médias, et il faudrait être naïf pour imaginer que cela n’a pas de conséquence sur leur ligne éditoriale.

Même aux États-Unis, l’administration fédérale a dépensé un milliard de dollars de publicité auprès des grands médias, pour « renforcer la confiance sur les vaccins » anti-Covid[5].

Les grands médias sont donc de plus en plus dépendants de l’État, mais aussi de quelques oligarques milliardaires (avez-vous remarqué qu’on parle « d’oligarques » en Russie, mais de « milliardaires » en France, alors qu’il s’agit bien de la même chose ?).

Le journal Libération a ainsi calculé qu’en France, « huit milliardaires et deux millionnaires possèdent une vingtaine de titres de presse française » et pèsent « 81 % de la diffusion des quotidiens nationaux et 95 % de celle des hebdos nationaux généralistes. »

C’est considérable : cela veut dire qu’il n’y a quasiment plus un seul grand journal indépendant !

Et c’est encore pire dans l’audiovisuel : sur 13 chaînes télé d’information généraliste, « huit sont détenues par cinq milliardaires » (sachant que les 5 autres sont des chaînes publiques, soumises à l’État !). De même, sur huit radios nationales d’info généraliste, « la moitié d’entre elles appartiennent à cinq milliardaires » (l’autre moitié étant des radios publiques)[6].

Croyez-vous que ce qui caractérise ces « milliardaires », c’est un discours critique vis-à-vis de l’industrie pharmaceutique – une industrie dont ils partagent la culture de la course aux profits et la religion du progrès technologique ? Croyez-vous que ces milliardaires puissent accepter que soient diffusées, dans leurs médias, des critiques acerbes de Big Pharma, sachant que le succès de l’industrie pharmaceutique affecte directement leur fortune personnelle, forcément composée en partie d’actions « pharma » ?

Avec une telle dépendance vis-à-vis de l’État et de quelques oligarques du « système », peut-on attendre des médias qu’ils fassent la part belle aux voix dissidentes sur la vaccination ?

Non, bien sûr. Et les médias ne se contentent pas de censurer la contradiction : ils font tout pour la discréditer.

Malheur aux voix compétentes et indépendantes, comme France Soir

Les grands médias ont ainsi unanimement stigmatisé le seul journal indépendant, qui n’est pas possédé par un milliardaire, et dont la couverture des politiques Covid a été particulièrement critique et pertinente vis-à-vis du pouvoir et de Big Pharma : France Soir.

Regardez cet échantillon de grands titres diabolisant France Soir : « Un site Internet complotiste » (RMC/BFM-TV), « le journal incontournable des complotistes (TF1), « un journal devenu anti-journalistique » (France Culture) et, sur Europe 1 : « France-Soir n’est plus un journal, c’est une honte »

Pourquoi ? Parce que France Soir a été le seul média classique à donner la parole à des experts « critiques » vis-à-vis des vaccins anti-Covid, comme le Pr Christian Perronne, le Pr Montagnier, la biostatisticienne Christine Cotton, les Drs Nicole et Gérard Delépine, le Pr Vélot, la Dr Henrion Caude, le Dr McCullough, le Dr Kory, le Pr Malone, etc.[7]

Or la compétence de ces spécialistes valait largement celle des experts « officiels » invités dans les grands médias. Mais pour le savoir, il fallait les écouter avec un minimum de courage, de compétence et d’esprit critique, et ne pas se contenter de demander l’approbation du ministre de la Santé.

Mais le déclin financier de la presse fait qu’il n’y a plus aucune place pour l’analyse de fond, et encore moins l’investigation – à part peut-être dans de rares médias indépendants et rentables, comme Médiapart, dont les fondateurs avaient quitté le journal Le Monde en dénonçant le règne d’un « journalisme de confirmation » plutôt qu’un journalisme d’investigation.

Décrypter des discours manipuléspar des intérêts puissants demande du temps, du travail et de l’intelligence. Il est beaucoup plus simple et rapide de s’en remettre à ce que disent les administrations, les « autorités de santé » ou les « pontes » des grands hôpitaux, fussent-ils en conflit d’intérêts.

C’est ainsi que par manque de temps, accélération des cadences de production et paupérisation du métier, la plupart des journalistes se contentent de chercher du « tout cuit ».

Et le « tout cuit », c’est d’abord ce que disent le ministre, son administration et les autorités de santé.

Mais le « tout cuit » c’est aussi 1) les sujets concoctés sur mesure par les grandes entreprises de « relation publique », et 2) les dépêches d’agences, notamment l’AFP.

C’est ainsi que quelques acteurs puissants peuvent créer artificiellement un unanimisme médiatique – qui laisse penser, à tort, aux citoyens ordinaires qu’il s’agit forcément de vérités incontestables.

On en parle la semaine prochaine – restez connecté !

Sources

[1] https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/bill-gates-jai-depense-des-milliards-sur-les-vaccins-pour-sauver-des-millions-de-vies_5122819.html

[2] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4072489

[3] https://data.drees.solidarites-sante.gouv.fr/explore/dataset/covid-19-resultats-par-age-issus-des-appariements-entre-si-vic-si-dep-et-vac-si/export/

[4] https://www.liberation.fr/checknews/covid-19-la-directrice-de-bfm-tv-a-t-elle-admis-avoir-suivi-la-parole-officielle-au-nom-du-consensus-social-20220130_IBOTKSLPXVAC3E6BHWKCN525ME/

[5] https://childrenshealthdefense.org/defender/us-government-paid-major-media-outlets-promote-covid-vaccines/

[6] https://www.liberation.fr/checknews/est-il-vrai-que-90-des-grands-medias-appartiennent-a-neuf-milliardaires-20220227_7J3H2INMD5GOPBN7YJ77C33KRY/

[7] https://www.francesoir.fr/opinions-editos/un-tour-du-monde-en-plus-de-100-interviews

70 Commentaires

Sources

Partager

S'abonner

70 réponses

  1. CE SERA COURT….m e r c i infiniment ..Monsieur Bazin !!!!!! …Tellement difficile d’écouter tous les jours ces énormes mensonges qu’on  » veut nous faire avaler »,, ???!!!!! Merci…Merci !!!! J’ai ..quand même espoir
    que tout sera révélé  » un jour?????? ..!!!!!!!!.un tel aveuglement …. me sidère ????
    Surtout continuez … !!!!!

  2. Pour avoir un résultat pertinent et objectif il faudrait connaître le nombre de vaccinés et de non vaccinés qui constituaient le panel de 74000 personnes prises pour l’étude. Le fait qu’il y ait autant de décès chez les vaccinés que chez les non-vaccinés n’est valable que si les 2 groupes sont égaux en nombre ds le groupe d’étude. Ds tous les cas il faut faire le ratio entre nb de décès et nb d’individus ds le groupe, ça paraît logique mais votre mail ne le dit pas

  3. Mon cher Xavier:
    Je te remercie du fond de mon coeur les précieuses informations qui tu a partagé! J’avait déjà écrit (il-y-a quelques minutes avant) au Pésident de l’Orde des Médecins Portugais en le confrontant avec des informations qui, lui même a partagé, sur augmentation de mortalité dans les agés portugais, ce qui me semblait un paradoxe (OU PAS…) – le pays honoré comme un des ceux avec une taxe de vaccination majeure au mond, et maintenant avec la plus haute mortalité dans l’Éurope et la neuvième au mond entiers – congratulations mister President (il continue a recommander la 4ème dose – vas-y que le premier ministre dira merci pour ceux qui vont mourir et il n’iras pas payer leurs retraites…
    Avec amitié

  4. Malheureusement, très bonne analyse de la dictature sanitaire des labos et oligarques français.
    Merci

  5. Bonjour,
    vous même en affirmant « les études randomisées en double aveugle – le plus haut niveau de preuve scientifique » vous perroquetez le postulat de l’industrie pharmaceutique postulat broyé par une magnifique conférence à l’IHU Mediterranée par le professeur Eric Chabrière
    ben non c’est contre intuitif mais c’est faux les études randomisées même en triple aveugle ne sont pas le plus haut niveau de preuve elles se contredisent quand au même moment les études observationnelles empiriques avec juste un groupe contrôle concordent et dégagent une vérité
    De plus il est temps de ne plus dire Big Pharma mais Big Politica et Big Medica car les labos y sont assujettis on l’a vu avec Boiron déremboursé par Big Politica grâce à l’influence de Big Medica

  6. Un grand merci à vous M. Bazin pour vos articles presque Underground  » et qui devraient être lisibles par un plus grand nombre de citoyens. Je lis toujours avec grand intérêt et beaucoup de plaisir vos articles. Continuez sur cette voie , la voie de la vérité qui fâche et de la vraie investigation. Merci merci merci ! Françoise limon.

  7. Mr. Bazin, vous déclarez : « Des millions de vies, vraiment ? Comment expliquer, alors, que les études randomisées en double aveugle – le plus haut niveau de preuve scientifique – n’ont pas trouvé trace d’une seule vie sauvée par ces vaccins ? »

    Il est ennuyeux de devoir à nouveau remarquer que, sciemment ou par incompréhension de ce que vous lisez, les conclusions que vous tirez d’articles scientifiques sont fausses et vont bien entendu toujours dans le sens « antivax » que vous affectionnez, au mépris de la santé publique. Vos lecteurs, les convaincus d’avance comme les autres, doivent être conscients des limites de votre militantisme.

    A/ Vous vous appuyez sur votre référence [2].
    * Il est actuellement INCORRECT d’utiliser cette référence dans votre argumentaire. Il s’agit d’un PREPRINT (pré-publication), qui n’est donc pas encore passé par la « revue par les pairs », essentielle pour conférer à l’article une certaine crédibilité concernant sa méthodologie et sa logique. Après publication en bonne et due forme de l’article, notez qu’il existe encore une importante phase plus ou moins longue de vérification, confirmation, acceptation ou contestation par d’autres chercheurs compétents dans le domaine scientifique concerné. C’est seulement après cette phase que l’article gagne éventuellement le statut de « résultat scientifique », même si, en science, tout est toujours susceptible d’être un jour remis en cause, mais alors bien entendu sur des bases scientifiques fortement argumentées et elles-mêmes finalement avalisées par la communauté des chercheurs. On est loin des approximations complotistes, qui pullulent sur la toile. Ad augusta per angusta.
    * Cette étude [2] recherche des effets NON-SPÉCIFIQUES de la vaccination mRNA et n’en trouve pas. C’est ce que vous interprétez comme signifiant que la vaccination ne protège pas.
    * Vous prétendez vous appuyer sur des études randomisées en double aveugle, mais vous omettez de signaler que, selon les auteurs, ces études randomisées (avec placebo donc) ont été rapidement abandonnées en raison d’un « clair effet sur les infections Covid ». En clair, il était éthiquement difficile de priver de vaccination une partie des participants à l’étude, alors que les effets délétères de la non-vaccination (celle des placébo) était évidents (voir aussi ci-dessous).
    * Ce preprint pourrait de ce fait faire face à une difficulté : les nombres de différents cas sont petits et les « barres d’incertitude statistique » sont donc très grandes, rendant les conclusions incertaines. Attendons, voulez-vous, l’avis des experts.

    B/ Vous déclarez : « Dire que ceux qui meurent sont des « non-vaccinés » est donc une contre-vérité manifeste. »
    Remarques :
    a/ Selon vos propres chiffres, 59.5 % des morts par Covid en avril avaient reçu 3 doses. Mais 93.2 % de personnes majeures ont reçu 3 doses en France. Donc les 6.8 % non vaccinés représentent 40.5 % des morts Covid, ce qui implique que, en avril, il y avait encore un différentiel de près d’un facteur 4 en faveur des vaccinés face au risque de décéder par Covid. Ce facteur 4, déjà considérable, n’est en rien représentatif des mois précédents (voir ci-dessous).
    b/ On peut en effet observer que vous vous concentrez sur le mois d’avril, au cours duquel la pandémie a déjà fortement régressé et où les mesures sanitaires ont été à juste titre progressivement relaxées. Si, plus honnêtement, vous acceptiez de vous replacer vers décembre 2021 – janvier 2022, quand la pandémie battait son plein et que des mesures sanitaires fortes étaient, ne vous déplaise, justement imposées, les courbes que l’on peut voir par exemple sur l’appli « TousAntiCovid » montrent que la probabilité de se retrouver en réanimation après avoir contracté le Covid était environ 100 fois plus élevée pour les non-vaccinés que pour les vaccinés. C’était pourtant une époque où vous et vos semblables contestiez brutalement la pertinence de la vaccination et du pass sanitaire. Il n’y a malheureusement guère de doute que vous en êtes toujours fier… Syndrome d’Hubris ?

    C/ Vous vous étendez sur les soi-disant courageux experts spécialistes s’exprimant de manière critique dans France Soir. Tout autre media, tout autre organisme scientifique, toute autre autorité, toute personnalité scientifique réellement indiscutable, toute instance officielle n’exprimerait donc selon vous que « discours manipulés par des intérêts puissants ». On se croirait à Moscou ou Pékin. On comprend bien que vous êtes « forcément » seul détenteur des « vérités incontestables ». Un peu manichéen, non ? Complotiste à coup sûr ! Mais n’est-il pas devenu de bon ton aujourd’hui dans votre coterie d’être traité de « complotiste » ? Vive l’ineffable et, bien sûr, désintéressé Q-anon !…

  8. bonjour,

    comme journal encore indépendant, je rajoute « le monde diplomatique »… plus prudent que mediapart dans ses affirmations

    bien à vous

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *